Суббота, 16.12.2017, 23:49
Приветствую Вас, Гость · RSS
Меню сайта

Регистрация
ПОСТОЯННАЯ ПРОПИСКА
ВРЕМЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ
ДАЧНАЯ ПРОПИСКА
ПРОПИСКА ДЕТЕЙ
РЕГИСТРАЦИЯ и ПРОПИСКА
ПАСПОРТ РОССИИ
ЗАГРАНПАСПОРТ
ГРАЖДАНСТВО РОССИИ
МИГРАЦИОННЫЙ УЧЕТ

Форма входа
 
 
 
 
 
 
 
 


 

 

Яндекс.Метрика Проверка ТИЦ
Главная» 2011 » Март » 8 » Отказ от регистрации по месту жительства
00:51
Отказ от регистрации по месту жительства

ОТКАЗ В РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА

С началом правления Сталина законодательно был установлен разрешительный режим выбора места жительства и пребывания в форме прописки с многочисленными ограничениями и строгой ответственностью за их несоблюдение. И только новая российская Конституция 1993 г. реально предоставила гражданам свободу в выборе места жительства и пребывания.

После принятия Основного Закона страны издавалось, изменялось и дополнялось большое количество нормативных актов различных уровней, регламентирующих порядок реализации этих конституционных прав. Многие из этих актов, как оказалось впоследствии, не соответствовали новой Конституции.

О пресловутой прописке, ныне - регистрации, уже столько писали, что, казалось бы, о ней и говорить не стоит. Кажется, уже не только работники паспортных столов, но и любая старушка из глухой деревушки сможет рассказать о порядке реализации своих прав на передвижение и жительство.

Но, просмотрев гражданские дела московских районных судов за последние два года, я поняла, что тема регистрации по месту жительства не потеряла своей актуальности. Работники органов регистрационного учета как отказывали по различным причинам регистрировать граждан, так и продолжают отказывать. Оснований для отказа немало. К примеру, Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г. предусматривалась уплата регистрационного сбора. Граждане стран СНГ, иностранные граждане и лица без гражданства, прибывавшие на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, должны были платить за разрешение пользоваться своей собственностью. Причем ставка сбора была установлена немаленькая - 5000 минимальных месячных оплат труда, а для граждан Российской Федерации - 10 процентов от этой ставки. В Краснодарском крае действовал закон, по которому обязательным условием прописки являлось наличие у лица, к которому прописывается заявитель, постоянной прописки в крае более 10 лет. Такие требования региональных нормативно-правовых актов были, как известно, признаны неконституционными. Какие же основания для отказов в регистрации граждан по месту жительства органами регистрационного учета существуют сейчас?

Согласно части первой статьи 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

В соответствии с этой статьей Закона для регистрации достаточно представления указанных в ней документов, которые подтверждают добросовестное использование гражданином своего права. Предоставление соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Требование о предоставлении дополнительных документов не соответствует названному Федеральному закону.

Рассмотрим на примерах, как осуществляется регистрация по месту жительства собственников жилья.

Начальник паспортного стола ОВД отказал заявительнице в регистрации на жилой площади, перешедшей в ее собственность по наследству. Как указано в ответе из ОВД, "если собственниками являются несколько граждан, а регистрируется один из них, то необходимо предъявить письменное согласие остальных собственников". Отказ в регистрации был обжалован заявительницей в суде, так как получение согласия остальных собственников квартиры было для нее крайне затруднительно и тем самым она не могла вступить в права собственности, гарантированные законом. Суд установил следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Москве и Московской области, утвержденных совместным Постановлением правительства Москвы и правительства Московской области от 26 декабря 1995 г. N 1030-43, подлежат регистрации по месту жительства граждане на основании свидетельства о праве собственности на жилище по наследству. Как видно из представленных материалов, заявительница является собственницей спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности по наследству (архив Чертановского межмуниципального суда N 938/99). Основываясь на требованиях подпункта "б" п. 2 названных Правил, суд удовлетворил жалобу заявительницы. Однако и отказ начальника паспортного стола ОВД на момент вынесения был юридически обоснован. В пункте 2.11 упомянутого Постановления правительства Москвы и правительства Московской области "О регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области", действовавшего до 30 марта 1999 г., указывалось, что регистрация по месту жительства в доме (части дома), жилых помещениях на праве собственности осуществляется при наличии согласия всех ее участников. Руководствуясь этим Постановлением, органы регистрационного учета требовали предоставления письменного подтверждения согласия сособственников. Это не соответствовало не только Конституции РФ (в п. 2 ст. 35 которой указывается, что каждый вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом), не только Закону "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", но и Гражданскому кодексу РФ. Им установлено, что сособственники имущества имеют равные права по отношению к принадлежащему им имуществу вне зависимости от размера доли в собственности. Поэтому участник совместной собственности, отказывая в пользовании имуществом другому сособственнику, нарушал его конституционное право собственности, а Правительство Москвы и области поощряло такие нарушения.

30 марта 1999 г. правительства Москвы и Московской области в целях приведения своих актов в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П и с действующими нормами Гражданского, Жилищного и Семейного кодексов РФ, регламентирующими права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, постановили утвердить в новой редакции Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области. Новые правила, утвержденные Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 г. N 241-28, уже не предусматривают согласия остальных участников совместного имущества на вселение сособственника.

Но, несмотря на то, что Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области вступили в законную силу еще 30 марта 1999 г., органы регистрационного учета и в 2000 году продолжали отказывать сособственникам жилых помещений в регистрации по месту жительства ввиду отсутствия согласия остальных участников совместной собственности.

М. обратился в суд с жалобой на решение комиссии по вопросам регистрации по месту пребывания и по месту жительства г. Москвы, отказавшей в оформлении регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Комиссия указала, что сособственник квартиры - К. - возражает против регистрации заявителя. Суд удовлетворил жалобу М.

В соответствии с п. 3.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, утвержденных Постановлением правительства Москвы и правительства Московской области от 30 марта 1999 г. N 241-28, при вселении по месту жительства граждан на жилую площадь на праве частной собственности представляется один из следующих правоустанавливающих документов: договор купли-продажи, договор дарения, договор мены, свидетельство о праве на наследство, договор ренты, договор пожизненного содержания с иждивением.

Заявитель подлежит регистрации, так как ее основания документально подтверждены.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 г. собственник жилого помещения в г. Москве, избравший его местом своего жительства, должен зарегистрироваться в органе регистрационного учета, а этот орган обязан зарегистрировать его не позднее трех дней со дня предъявления документов.

Необходимые документы заявителем были представлены. Не имея регистрации, заявитель ограничен в реализации социальных прав по фактическому месту жительства (решение Тверского межмуниципального суда N 163/2000).

На первый взгляд, вновь введенные московские Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета наконец стали соответствовать Конституции, так как многие собственники жилых помещений смогли реализовать свое право пользоваться собственностью, но, увы, московское правительство, как всегда, установило новые требования, которые не могут быть признаны соответствующими конституционным нормам. Так, согласно п. 3.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области при вселении по месту жительства граждан на жилую площадь на праве частной собственности представляется один из названных выше правоустанавливающих документов. И далее в скобках указывается оговорка: "при условии, если собственник занимает изолированное жилое помещение в данной квартире". Не знаю, каким образом органы регистрационного учета применяют на практике данное условие, решения судов по этому вопросу мне не встречались. Такое неточное определение позволит паспортным столам по-разному толковать норму. Если указанное требование относится к собственникам имущества, то отказ собственнику в регистрации по месту жительства ввиду отсутствия в квартире (доме), принадлежащей ему на праве собственности, изолированного жилого помещения не может соответствовать Конституции РФ и нормам гражданского законодательства, не запрещающего собственникам на равных правах пользоваться и распоряжаться неделимым имуществом (например, однокомнатной квартирой).

Если же это ограничение относится к гражданам, вселяющимся к собственнику на жилую площадь, принадлежащую нескольким участникам общей собственности, то к чему изобретать велосипед? Жилищным и Гражданским кодексами предусмотрено требование о предоставлении согласия сособственников или проживающих совместно с нанимателем лиц на вселение гражданина, а отказ в регистрации по месту жительства ввиду отсутствия у собственника изолированного жилого помещения не соответствует федеральному законодательству.

Перейдем к рассмотрению другого спорного момента - регистрации по месту жительства родственников.

В феврале 1999 г. паспортный стол ГУВД отказал Ш. в регистрации по месту жительства в квартире ее родственницы Л. Ш. обратилась с жалобой в суд на действия паспортного стола, пояснив, что Л. является ее тетей - единственной собственницей квартиры. Письменное согласие Л. было представлено в паспортный стол со всеми копиями свидетельств, подтверждающими родственные отношения и права собственности на квартиру.

Суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 Постановления правительства Москвы и правительства Московской области "О регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области" от 26 декабря 1995 г. N 1030-43 регистрация граждан на жилую площадь, принадлежащую на праве собственности, производится при представлении договора купли-продажи, договора дарения, свидетельства о праве собственности на жилище по наследству и заявления о регистрации по месту жительства близких родственников.

В соответствии с указанными Правилами к близким родственникам относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки, а также супруг.

Правилами не предусмотрена регистрация по месту жительства племянниц к теткам, как в данном случае. На основании таких данных суд пришел к выводу, что обжалуемые действия совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий паспортного стола, права либо свободы заявителя не были нарушены, поэтому суд вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы (архив Чертановского межмуниципального суда N 1887/99).

Приведенное решение суда основано на подпункте "б" п. 2 Постановления правительства Москвы и правительства Московской области от 26 декабря 1995 г. Как было сказано, это Постановление отменено. Ныне действующие Правила, утвержденные Постановлением правительств Москвы и Московской области от 30 марта 1999 г. N 241-28, не содержат списка близких родственников, но продолжают ограничивать круг лиц, регистрируемых по месту жительства по родственному признаку. Так, пункт 2 Правил, регулирующий вселение по месту жительства на государственную, муниципальную жилую площадь, требует представления письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи о вселении родственников. Иные лица, не являющиеся родственниками, этим пунктом не подразумеваются.

При вселении граждан на жилую площадь на праве частной собственности представляется письменное согласие: собственника (собственников) жилой площади, зарегистрированного на ней, о вселении близких родственников; собственника (собственников) жилой площади, не зарегистрированного на данной жилой площади, о вселении только близких родственников (п. 3 Правил). Итак, правительства Москвы и Московской области разрешают и нанимателям, и собственникам проживать только с родственниками. Соответствуют ли такие требования Конституции и федеральному законодательству?

Статья 17 Конституции РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, но требует осуществлять эти права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

В статье 54 Жилищного кодекса говорится, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В статье 127 Жилищного кодекса указывается, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, вправе вселять в дом, квартиру других граждан.

Основываясь на приведенных нормах Конституции и Жилищного кодекса, можно утверждать: правительства Москвы и Московской области по-прежнему не ладят с Конституцией и федеральным законодательством, по которому собственникам и нанимателям жилых помещений разрешается вселять к себе как родственников, так и иных граждан, если такое вселение не нарушит прав и свобод остальных проживающих на жилой площади, для чего и требуется их согласие.

Как видно из уже приведенных примеров, судебная практика в таких условиях противоречива - иначе и не может быть, если московское законодательство не согласуется с федеральным. Следующий пример в сопоставлении с предыдущим демонстрирует это особенно наглядно.

Ч. обратился в суд с жалобой на решение комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве по тем основаниям, что комиссия отказала в оформлении регистрации для проживания в квартире у дальней родственницы.

Суд удовлетворил жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В ч. 3 ст. 55 Конституции указывается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, регистрация граждан носит уведомительный, а не разрешительный характер. На основании ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 26 июня 1993 г. гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Необходимые документы заявителем были представлены (решение Тверского межмуниципального суда N 728/00).

Это решение суда вынесено на основании норм федерального законодательства, что соответствует статье 76 Конституции РФ (нормативно-правовые акты субъектов РФ не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству).

Еще одно нарушение федерального законодательства и Конституции РФ в Москве и Московской области - запрещение регистрации по месту жительства граждан на жилую площадь собственников (нанимателей), если размер жилой площади на одного человека в квартире (доме) меньше, чем установленная законодательством норма 12 кв. м (исключение составляют только несовершеннолетние дети, супруг и нетрудоспособные родители собственника или нанимателя - пункты 2 и 3 рассматриваемых Правил). Такие требования не соответствуют и приведенным выше нормам федерального законодательства, и конституционным принципам. Говоря проще, если собственник или наниматель, а также совместно с ними проживающие лица согласны вселить еще одного гражданина на жилую площадь, несмотря на не соответствующий норме размер площади, значит, они не считают, что тем самым будут ущемлены их жилищные права и, напротив, такое ограничение нарушает их конституционные права.

Рассмотрим следующее ограничение конституционных прав граждан на свободу в выборе места жительства, а именно, запрещение регистрации по месту жительства иногородних граждан и граждан из стран СНГ.

Н. обратилась в суд с жалобой на отказ начальника ОВД "Очаково-Матвеевское" в регистрации по месту жительства. В обоснование жалобы она указала, что квартира принадлежит на праве личной собственности ее супругу, который не возражает против регистрации ее и несовершеннолетней дочери на жилой площади.

Решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 14 сентября 1998 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 ноября 1998 г., в удовлетворении жалобы отказано. В феврале 1999 г. дело рассматривалось Президиумом Московского городского суда, который не согласился с выводами предыдущих судебных инстанций, указав следующее.

Как установлено материалами дела, заявительнице отказано в регистрации по месту жительства в связи с тем, что собственник квартиры - ее супруг - иногородний.

В ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию.

Согласно ч. 2 ст. 1, ст. 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства может быть ограничено только федеральным законом.

Федерального закона, ограничивающего право гражданина на выбор места жительства в г. Москве, не существует, в связи с чем отказ в регистрации заявительницы, являющейся гражданкой РФ, на жилой площади, принадлежащей ее мужу на праве частной собственности, является незаконным.

Нормативно-правовые акты субъектов Федерации, противоречащие Конституции РФ и федеральному законодательству, не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и в силу указания на это в ст. 76 Конституции судами применяться не могут. В связи с этим ссылка суда первой и кассационной инстанций на "Порядок рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности" как на основание отказа в удовлетворении требований Н. о ее регистрации по месту жительства не может быть признана правомерной (Постановление Президиума Московского городского суда от 18 февраля 1999 г. по делу N 44г-235).

Другой пример из судебной практики (2000 г.) свидетельствует об ограничении прав иностранных граждан органами регистрационного учета.

Л. обратилась в суд с жалобой на решение комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве. Л. было отказано в регистрации по месту жительства в квартире, находящейся в ее собственности по договору купли-продажи, на том основании, что она не является гражданкой РФ. Суд удовлетворил жалобу, указав следующее.

С основанием отказа заявительнице в регистрации нельзя согласиться, поскольку Постановлением Правительства N 290 от 12 марта 1997 г. действие Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ распространено на граждан бывшего СССР, прибывающих из государств - участников СНГ и государств Балтии.

В целях обеспечения выполнения Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, которым были утверждены названные Правила, правительства Москвы и Московской области утвердили Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Москве и Московской области от 30 марта 1999 г. за N 241-28, в связи с чем на заявителя распространяются действия Правил регистрации по г. Москве. Согласно разделу 3 п. 3.1. этих Правил заявитель подлежит регистрации, так как основания документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, регистрация граждан носит уведомительный, а не разрешительный характер. Не имея регистрации, заявитель ограничен в реализации социальных прав по фактическому месту жительства (решение Тверского межмуниципального суда N 729/2000).

Перейдем к следующей категории дел, связанных с отказом в регистрации по месту жительства. Это - отказ в регистрации по мотиву реконструкции или сноса жилого дома.

Е. обратился в суд с жалобой на действия начальника паспортного управления г. Москвы и комиссии по жилищным вопросам, прописке и выписке граждан при правительстве г. Москвы, ссылаясь на неправомерность отказа в прописке на жилую площадь в Москве, полученную в порядке наследования. Мотивом отказа в регистрации послужил тот факт, что жилая площадь, перешедшая Е. по наследству, находится в ветхом доме, подлежащем реконструкции.

Решением Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 мая 1997 г. жалоба Е. признана необоснованной. Это решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 1997 г. Однако заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес на эти решения протест, в котором поставил вопрос об их отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Савеловский межмуниципальный суд отказал Е. в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что жилая площадь, принадлежащая заявителю на праве собственности, находится в доме, подлежащем реконструкции, предусматривающей поэтапный снос жилых домов, и отсутствие регистрации Е. не ущемляет его прав собственника жилого помещения. С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции России права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законах и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, принятыми Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 во исполнение требований Конституции и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г., прописка граждан заменена на их регистрацию по месту жительства.

На основании ст. 6 указанного Закона собственник жилого помещения в Москве, избравший его местом своего жительства, должен зарегистрироваться в органах регистрационного учета, а этот орган обязан зарегистрировать его не позднее трех дней со дня предъявления документов.

При таком положении решение Савеловского межмуниципального суда г. Москвы подлежит отмене (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 1997 г. "Отказ в регистрации гражданина по месту жительства на жилой площади, полученной в порядке наследования, по мотиву реконструкции или сноса дома неправомерен" (извлечение)) <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 4.

Говоря об ограничениях в регистрации по месту жительства, необходимо руководствоваться также Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713". В своем Постановлении Конституционный Суд разъясняет, что право гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно статье 8 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом, и только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Установление иных, кроме прямо указанных в Федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции и Федерального закона. Отступление от запрета расширять этот перечень в подзаконных актах, в том числе в актах Правительства РФ, означает фактическую легализацию разрешительного порядка регистрации граждан.

Несмотря на выводы Конституционного Суда, в п. 6 действующих Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области содержится запрет на вселение граждан в жилые помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, подлежит выселению в связи со сносом, реконструкцией или капитальным ремонтом. Запрет действует с момента принятия правительством Москвы или Московской области, префектами административных округов г. Москвы или главами муниципальных образований Московской области решения о выселении.

Осознавая пробелы и противоречия в нормативно-правовых актах, издаваемых правительствами Москвы и Московской области, всеми правдами и неправдами пытающихся остановить рост населения столицы и области, судебные органы в последние годы все чаще основывают свои решения на федеральном законодательстве. Вот еще один пример.

С. обратилась в суд с жалобой на решение об отказе в регистрации. Обосновывая решение, комиссия указала, что на основании Постановления правительства Москвы N 859 от 10 мая 1994 г. дом подлежит реконструкции.

Суд не согласился с основанием отказа, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. пункт 21 Правил регистрации в пределах РФ и все нормативные акты, воспроизводящие данное положение, отменены (решение Тверского суда N 726/2000).

Не только региональное законодательство о регистрации по месту жительства служит причиной нарушений прав граждан. Органы регистрационного учета порой неправильно истолковывают и нормы гражданского, жилищного и семейного законодательства. Вот интересный пример из судебной практики.

Начальником паспортного стола было отказано заявительнице в регистрации на том основании, что в соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ регистрация по месту жительства производится совместно с регистрацией несовершеннолетних детей только одним из родителей. Заявительница с отказом не согласна, поскольку квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Ее несовершеннолетняя дочь является сособственницей другой квартиры, где и прописана. Отказ в регистрации противоречит Конституции, в связи с чем заявительница просила суд признать отказ в регистрации незаконным и обязать органы регистрационного учета ее зарегистрировать.

Начальник ОВД не согласился с доводами жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Таким образом, несовершеннолетний ребенок при регистрации матери по новому адресу остается с бабушкой, которая не является его законным представителем. Также при регистрации истицы без несовершеннолетнего ребенка не будут соблюдены требования ч. 3 ст. 65 СК РФ в том, что на регистрацию не представлено заявлений обоих родителей, то есть нет их соглашения о месте жительства несовершеннолетнего ребенка.

Суд признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из этих конституционных норм вытекает, что требования о прописке, носящей разрешительный характер, противоречат Конституции, а указанные права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. На основании подпункта "б" п. 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Москве и Московской области регистрация граждан на жилой площади, принадлежащей им на праве собственности, производится на основании представленного договора купли-продажи на данную площадь.

Суд не может согласиться с доводами начальника ОВД, так как его требование, обязывающее заявительницу зарегистрировать на площади, принадлежащей ей на праве собственности, несовершеннолетнюю дочь, неправомерно, поскольку в силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемую им жилую площадь своего супруга, детей, но право не является обязанностью. Содержащееся в части первой ст. 54 ЖК положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 г. N 3-П). Несовершеннолетняя зарегистрирована совместно с членом семьи - бабушкой и является сособственницей квартиры на основании договора передачи жилья в собственность.

По смыслу ч. 3 ст. 65 СК РФ, регламентирующей место жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей, и ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства того из родителей, с которым он живет. При этом названные нормы не обязывают регистрировать несовершеннолетнего ребенка при наличии у него в собственности жилого помещения по месту жительства одного из родителей (архив Чертановского межмуниципального суда N 1263/99).

В судебной практике встречаются не только жалобы на отказ в регистрации, но и оспаривание состоявшейся регистрации по месту жительства. Вот интересное решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы, текст которого стоит привести в полном объеме, хотя некоторые выводы суда не относятся к рассматриваемой теме.

Банк обратился в суд с иском к И. и членам его семьи, районному управлению внутренних дел ЦАО г. Москвы о признании сделок недействительными и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 1995 г. банк заключил с И. кредитный договор, в соответствии с которым выдал истцу заем в сумме 130000 долларов США сроком на шесть месяцев.

В обеспечение обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым И. заложил истцу принадлежащую ему на праве собственности свободную от всяких обязательств и прав третьих лиц квартиру.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, проценты за пользование кредитом он не выплачивал, по истечении срока действия договора сумму кредита не возвратил. В ходе исполнительного производства стало известно, что квартира, являющаяся предметом залога, не является свободной от обязательств, так как в ней зарегистрированы И. и члены его семьи.

Полагая, что регистрация И. и членов его семьи в квартире, которая является предметом залога, нарушает его права, истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными как не соответствующих требованиям закона и правовым актам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что он обеспечивается залогом. Срок действия договора залога (п. 14) определялся сроком действия кредитного договора, если не последует досрочное расторжение при наступлении условий, оговоренных действующим законодательством о залоге. Кредит подлежал возврату в феврале 1996 г. По утверждению представителя истца в суде, кредит не был возвращен. В мае 1998 г. Тверским межмуниципальным судом банку был выдан приказ о взыскании с И. в пользу банка 2837457 рублей. До выдачи приказа о взыскании с И. задолженности по кредитному договору в квартире, которая являлась предметом залога, на основании заявления ответчика в мае 1996 г. были зарегистрированы И., его жена и две дочери.

Как усматривается из возражений на исковое заявление РУВД ЦАО г. Москвы, И. и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире на основании решения о регистрации паспортного управления ГУВД г. Москвы. На момент регистрации ответчиков в спорной квартире сведений о запрете регистрации в ней в связи с наличием договора залога в РУВД ЦАО не имелось.

Принимая во внимание, что И. и члены его семьи были зарегистрированы в мае 1996 г., то есть после истечения срока возврата кредита, а до мая 1998 г. банк не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика суммы кредита, суд пришел к выводу, что доводы представителя истца о том, что И. был прописан в спорной квартире на момент заключения договора кредита и на день заключения договора залога квартиры, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания регистрации ответчиков в спорной квартире недействительной, а могут служить основанием для признания недействительными кредитного договора и договора залога.

Регистрация ответчиков в спорной квартире не может быть признана недействительной и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение запретов, так и установление косвенных ограничений) в законах или иных правовых актах недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В соответствии с указанным Законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удовлетворить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. В статье 8 названного Закона дан исчерпывающий перечень оснований ограничения прав граждан выбирать место пребывания и жительства. Установление иных, кроме прямо указанных в законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции РФ и Федерального закона.

Залог квартиры не указан в Законе "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." в качестве основания для отказа в регистрации по месту пребывания и жительства. Из чего следует, что у паспортного управления и РУВД ЦАО г. Москвы не имелось оснований для отказа в регистрации по месту жительства И. и членов его семьи. Как следует из части первой статьи 6 указанного Закона, для регистрации достаточно представления названных в этой статье документов и в этот перечень не входит договор залога квартиры. По смыслу данной нормы предоставление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи заявления о регистрации в мае 1996 г. истек срок возврата кредита, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований банка.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что п. 12 договора о залоге предусматривает, что обращение взыскания на заложенную квартиру производится по решению суда. Данное требование закреплено в ч. 1 ст. 349 ГК РФ, которая предусматривает, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Решение об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не представлено.

В то же время истец не лишен возможности реализовать квартиру в установленном законом порядке, о чем указано в исковом заявлении. Довод о том, что наличие в заложенной квартире зарегистрированных граждан повлечет за собой снижение рыночной стоимости квартиры, не может служить основанием для признания регистрации недействительной. Истцом не представлено доказательств оценки стоимости квартиры на день рассмотрения дела в суде и предпринятых мер к ее реализации.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме (решение Тверского суда N 3893/99).

Приведенные примеры отказов в регистрации по месту жительства в Москве не являются исчерпывающими, представлены лишь наиболее часто встречающиеся в судебной практике.

Категория: ПОСТОЯННАЯ ПРОПИСКА | Просмотров: 4897 | Добавил: admin | Теги: | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2017
 
 
 
 
 
 


 

ПРОПИСКА В ЕКАТЕРИНБУРГЕ: временная регистрация, прописка (343) 372-29-59, 8 (922) 209-29-59